ABOGADOS DE MILAGRO SALA RECUSARON A LAS JUEZAS DE LA CAUSA “PIBES VILLEROS”

E-mail Imprimir PDF

En un nuevo intento por dilatar la instancia de debate oral en juicio los abogados de la dirigente kirchnerista, Milagro Sala, recusaron ayer a las juezas del Tribunal que desde este martes presidirán el trámite de la causa “Pibes Villeros” a través de la cual se procurará develar las responsabilidades del desvió de fondos nacionales destinados a la ejecución de diferentes obras públicas a través de cooperativas de trabajo.

La recusación en contra de las juezas que integran el tribunal en lo Criminal Nº 3 se cumplió en la mañana de ayer luego de que en las últimas jornadas los asesores legales tomaran conocimiento de informes periodísticos que ponen en duda las capacidades de la magistrada que presidirá el tribunal, Alejandra Tolaba. Según la defensa de la líder de la Tupac Amaru, la funcionaria carecería de los conocimientos suficientes para garantizar un trámite independiente.  En base a las notas periodísticas, el abogado Luís Paz sostuvo que Tolaba reprobó diferentes concursos para poder integrar el tribunal en lo criminal.

Al mismo tiempo se advierte que el pasado 29 de junio el Tribunal libró  una resolución rechazando toda la prueba documental presentada por la defensa. Sobre el particular, y sobre la base de otro informe de prensa, se denunció que el texto de la resolución contiene copias textuales de un fallo emitido por el  juez Mariano Borinsky, de la Cámara de Casación Penal, en una causa que no tiene relación alguna con el trámite que se inició contra Sala y otros 30 imputados.

A partir de estas referencias, Paz sostuvo que “estamos en estado de indefensión absoluta, más allá de que Milagro y los cooperativistas tengan una defensa técnica apropiada; porque el derecho a la defensa no es solo contar con abogados sino también contar con pruebas pero el tribunal  de un plumazo y sin fundamentos se rechazaron todas”.

“Vemos que gran parte de la resolución en la que nos rechazan las pruebas ha sido copiada y pegada de otra resolución de otro juez de otra jurisdicción, que no tiene nada que ver con lo que se va a sustanciar mañana (por hoy)”, acotó el abogado, quien a la vez sostuvo, “al menos hubieran tenido la delicadeza de decir que citaron ese fallo que pertenece a otra persona, porque los jueces suelen citar fallos para llevar a razonamiento a una causa similar”.

Dadas las particularidades de las situaciones expuestas por los informes periodísticos, y tras la presentación de la recusación, la defensa consideró que en aras de la imparcialidad debería removerse a las funcionarias e iniciar un trámite para la designación de otros integrantes del tribunal para iniciar la instancia de debate oral en juicio. “Si les queda decencia, deberían apartarse; y que se nombren nuevos jueces para que se lleve adelante el juicio”, afirmó Paz, quien además aclaró que tanto Sala como sus abogados son los primeros interesados en que se develen las supuestas maniobras para desviar fondos públicos.

A la vez, no dudó al afirmar que “estamos en presencia de un proceso que tiene su sentencia dictada” y que desde el inició de la causa se evidenció una intencionalidad de parte del gobierno jujeño para procesar a dirigentes de organizaciones sociales.

A la vez la defensa reiteró que todos los elementos expuestos hasta la fecha generan dudas sobre la “imparcialidad de las magistradas que deben intervenir en este juicio”. No descartaron que la controversia llegue a instancias judiciales superiores, e incluso a organismos internacionales de Derechos Humanos debido a que se estaría en un escenario en el que se tramitan causas en las que no se les garantiza una plena defensa a los imputados.

 

 

 

Su opinión nos interesa

Cómo califica la medida adoptada por el Gobierno por el cierre de los locales bailables, afters, pubs a las 4 AM en toda la provincia?
 
Qué es lo que más nos preocupa a los argentinos?
 

Usuarios Online

Tenemos 1311 invitados conectado